Я не могу утверждать, конечно, сколько процентов учеников всё читали, но брошюрки для подготовки к экзаменам и готовые шпаргалки, содержащие краткое изложение обязательных произведений - появлялись на прилавках далеко не просто так :)

Согласна с Викторией. В больших городах это трудно представить, но довольно заметная часть наших сограждан заканчивает только школу плюс училище/пту. Где еще им получить хотя бы малейшее представление о русской литературе, учитывая, что 15% жителей страны вообще не имеют дома книг (никаких!!!), как не в школе? И, кстати, Есенин - один из любимых поэтов в школе, поскольку понятен и близок почти всем.

Настасья, мне кажется, "получить представление о литературе" (то есть знать персоналии и факты, к ней относящиеся) и "обязательное чтение в качестве образования" - это разные вещи.

"получить представление о литературе" можно и при помощи комиксов.

Дмитрий, вот именно :) Поэтому нет смысла отводить в школе такое количество часов на бессмысленные занятия "чтением", вместо того чтобы давать хоть какие-то знания о литературе. Чтение - это хобби, читают люди всё равно что хотят и сколько хотят, как их ни заставляй. Например, сплошь и рядом встречаются люди, которые какую-нибудь школьную классику по-настоящему прочитали и полюбили уже взрослыми, когда над душой не стояла марьиванна. Школьная литература пока что успешно отучает любить литературу, а не приучает к этому. Поэтому чем меньше обязательного чтения и чем больше фактов, теорий, вообще всего, что является знаниями, после которых эти самые книги прочитать хочется - тем лучше. Но это же надо работать, и понятно, что учителям, конечно же, за такую зарплату очень лень.

Я позволю себе выйти немного за рамки поднятого вопроса, но посмотреть шире: какие задачи ставит школа перед учениками? "нет смысла отводить в школе такое количество часов на бессмысленные занятия "чтением", вместо того чтобы давать хоть какие-то знания о литературе." А есть смысл обучать тригонометрии, астрономии или генетике? Многим из окончивших школу эти знания пригодились в жизни? 

"Поэтому чем меньше обязательного чтения и чем больше фактов, теорий, вообще всего, что является знаниями, после которых эти самые книги прочитать хочется - тем лучше"

Разве Вы не видите противоречия в собственных словах? Факты, теория - знания - это и есть литература, накопленный опыт человечества. А выдержки в виде комиксов, шпаргалок, кратких изложений - это передергивания в чистом виде.

В передаче "6 кадров" как раз такая ситуация обыгрывалась:

- Расскажите мне "Войну и мир".

- Наши победили французов, а Наташа Ростова вышла замуж за Пьера Безухова.

Ученики! Учтите впредь,

Чтоб не бояться сочинений,

Вполне достаточно иметь

Набор простых определений:

Пишите, что поэт - пророк,

А Гоголь высмеял порядки,

Что Фамусов плохой и гадкий,

А Чацкий больше не ездок.

Базаров обогнал свой век,

Онегин - сложная натура,

Печорин - лишний человек,

Дикой же - образ самодура,

Герасим утопил Муму...

Вот вам и вся литература.

Мне вот тоже кажется, что вы передергиваете по поводу "бессмысленного чтения", так можно про любой предмет сказать, мол английский нужен только переводчикам, химия с биологией врачам, и вообще 11 лет по 6 часов в день - это куча зря потрачиного времени. Как можно обьяснять правила стилистики детям которые ничего ничетают, это все равно, что расказывать пещерным людям как устроен самолет. Книжку сначало в любом случае прочесть нужно, а уж потом задаваться вопросом как она написана. И кстати в школьной литературе уделяют внимание  так называемым знаниям. Вот только через 5 лет после ее оканчания прочитанные стихи и их смысловую нагрузку я все-таки помню, а были ли они  написаны ямбами, хорееями или чем-то еще не помню и как отличить одно от другого тоже не помню. Так что вопрос, на что времени уходит впустую больше на "чтение" или на "информацию" очень спорен...

Вообще в школе очень часто рассказывают о том смысле произведений, который очень скрыт. Я вообще считаю, что даже чересчур, потому что каждое слово у них что-то да значит.:) Но мозги это хорошо развивает. В институтах такой набор непрофильных предметов, что закачаешься... Просто чтобы люди знали всё. А четкая направленность - это техникумы. Тем более литературу наши великие умы государства хотели отменять, но пока не сделали этого. Лично я убеждена, что без неё народ реально отупеет - простите за просторечие.

Жесть... Но прикладную математику уж не обижайте.:) Она ого-го как развивает мыслительную деятельность! Но я поняла, о чем Вы.:) Тем более без литературы дети будут читать только комиксы и жуткие современные детские книги. Это, конечно, тоже чтение, но всё-таки не совсем полезное... Мне, например, только в школе привили любовь к более сложной литературе.

Тем более как минимум ребенок будет знать о том, что есть такая книга, нужная и полезная. Я, например, прочитала "Капитанскую дочку" только в 10 классе, хотя её проходят в 8, мне понравилось, а в 8 20 страниц осилила. Мне кажется, она трудновата для такого возраста. И Онегин для 9-ого. Мой этап - 11-ый класс. И нельзя забывать о том, что именно при чтении человек становится грамотным!!! Зрительная память дает очень много. Я, например, всегда затрудняюсь написать правильно слово, которое я ни разу не видела напечатанным.

Отличие классической литературы от популярной в том, что классическая, кроме того, что развлекает и просвещает, еще несет в себе элементы анализа, она заставляет думать. Конретный пример: "Война и мир", где Лев Николаевич очень много рассуждает на тему личности в истории. В популярной литературе анализа нет, ее задача - развлекать, а не учить. Автор в этом случае зарабатывает деньги, а не делится своими переживаниями и сомнениями.

ИМХО, но классику всё же нужно читать. Но не в принудительном порядке.

Я бы (если бы это от меня зависело) сделала так. Обязаловку бы исключила и дала бы список того, что рекомендуется прочесть. Вот путь в нём будет, к примеру 100 книг. И пусть любой сможет выбрать из этих 100 всего 10, которые и будет читать. И условие поставила бы простое -- чтобы каждый по прочитанной книге написал отзыв, в котором бы изложил о чём это произведение, понравилось ли оно или нет (что понравилось, что не понравилось), посоветует ли он кому-то эту книгу, хочет ли он ещё другие книги этого автора читать. А обязательные разборы произведения на составляющие и сочинения всем коллективом на одну и ту же тему оставила бы для тех, кто изучает литературу не в школе, а в ВУЗах.

Не успела ответить вовремя, а теперь мне уже лень :) Но позволю себе заметить, что, возражая мне, уважаемые оппоненты меня не услышали. Потому что я ни слова не говорила о том, что знания должны "пригождаться в жизни", что литературу надо заменить комиксами, и читать лучше поменьше.

Я говорила о том, что невозможно заставить человека читать, если чтение не доставляет ему удовольствия. Поэтому совершенно не важно, какие книги будут в школьной программе обязательными. К сожалению, советская школьная программа стояла и стоит на одном неправильном, на мой взгляд, принципе: что читать НАДО, и что задача литературы как предмета - чтобы все читали много и только "правильные" книги. А это "знание" нельзя передать другим, потому что это не знание, а требование. К тому же основанное на косных и недоказанных посылках - кто сказал, что "надо", и какие книги "правильные"?! Тоталитарная дикость, неспособность к независимому мышлению, и ничего больше. И, на мой взгляд, лучше заменить необоснованные требования реальными знаниями: то есть рассказывать интересное о риторике, стилистике, литературных приемах. А не заставлять всех читать, и не навязывать свой единственный идейно верный взгляд на образ топора в романе "Преступление и наказание", и почему-то называть это анализом литературного произведения.

У нас в стране чудовищно преподававали литературу, и это всегда так было. Я совершенно не понимаю этих патриотических восторгов про "самую читающую страну" и "мы читали серьёзную литературу".

Дмитрий, едиственный отличительный признак популярной литературы - это популярность, то есть доступное изложение, которое с большой вероятностью будет понятно почти всем. Или вы хотите сказать, что научно-популярная литература ненаучна? Или непопулярна?

А смысл слова "классическая литература" и вовсе размытый. Когда-то этим словом называли литературу, подражающую античной, потом просто литературу, которая очень хорошо себя зарекомендовала в этой эпохе. Апулей - тоже классическая литература, вы его читали? Много думали, интересно? ))) И над чем? )))

Вот именно неспособность сформировать собственное независимое суждение, а разделить всю литературу на "классическую" и не стоящую внимания - это наследие советской школы. И всё это, подозреваю, затем, чтобы вообще ничего не читать,  ведь уже есть "правильное" мнение, зачем думать? ))) Не знаю, кому как, но мне такое наследие без надобности.

Когда автор пишет произведение, а мысли и идеи, в нем отраженные, становятся понятными и актуальными даже через смену нескольких поколений, оно переходит в разряд классики. У каждого из великих классиков было много талантливых современников. но их имена как правило знают только специалисты-литературоведы.

Ну уж не надо прямо таки Гарри Поттера записывать в деградирующие произведения. Вполне хорошее произведение, хоть и немного растянутое. Но после "Войны и мира" мне уже ничего "растянутым" не кажется. Если на то пошло, то давайте Астрид Лингрен запишем туда же, в "растлителей"! "Мио, мой Мио" вполне в духе Гарри Поттера, только вот считается шедевром. 

потому что так решило законодательство,а сзаконами не спорят,ну вот мы в школе на внеклассном чтении много что современного прочитали.

Я принесла Крапивина)

Потому что современные книги только ради денег пишут.

потому что, чтобы изучать современную литературу, учителя должны хотя бы с ней ознакомиться, в идеале - еще и осмыслить. а оно им надо? по класские вон сколько томов литературоведческих... да и в методичках все есть.

у меня вот у дочки в школе учительница исправила в тетради "мне нездоровится" на "мне нездоровитЬся".

я не говорю, что все учителя малограмотны, но печальная тенденция прослеживается...